Diputados ratificó el Decreto que pone topes a los impuestos Inmobiliario y Automotor

La Cámara de Diputados dio media sanción al proyecto del Poder Ejecutivo por el cual se ratifica el Decreto 99 del 11 de febrero de 2021, en el cual se disponen límites a los valores emergentes de lo dispuesto por la Ley Nº 9277 – Ley Impositiva -, para los impuestos Automotor e Inmobiliario.En el caso del Impuesto a los Automotores, establece que cuando corresponda, se abonará aplicando la alícuota del tres por ciento (3%) sobre el valor asignado para el año 2021 por la Dirección Nacional de los Registros de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios (DNRPA). A tales efectos, el incremento del Impuesto determinado para el ejercicio fiscal 2021, no podrá superar respecto del ejercicio anterior, los siguientes porcentajes: hasta $1.000.000, 29%; desde $1.000.001 hasta $2.000.000, 35% y más de $2.000.000, 45%.En tal sentido, establece que la Administración Tributaria Mendoza procederá a efectuar la liquidación de este Impuesto bajo estos parámetros y que “efectuará la compensación y/o devolución, conforme a la reglamentación que se dicte al respecto”.

Por otra parte, para el cálculo del Impuesto Inmobiliario se determinará conforme la fórmula, rangos de avalúos y alícuotas que se determinan en el Artículo 2º de la Ley Nº 9.277 – Ley Impositiva 2021. Asimismo, y en la medida en que no se hubieren realizado y/o detectado modificaciones en el inmueble que signifiquen variaciones a su avalúo fiscal y/o tratamiento impositivo, el Impuesto Inmobiliario determinado en ningún caso podrá ser inferior a $750 ni superar el impuesto determinado para el año 2020 incrementado en un 29%.

En las consideraciones del Decreto, se resalta que para el caso del impuesto a los Automotores, desde el año 2014 las sucesivas leyes Impositivas han dispuesto que determinados vehículos modelos 2010 en adelante, tributaran una alícuota del 3% del valor asignado por la Dirección Nacional de los Registros de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios (DNRPA), mientras que el resto del parque automotor, debe abonar el impuesto fijo.

En este último caso, “que representan más del sesenta y cinco por ciento (65%) del parque automotor alcanzado por el tributo, ha tenido para el ejercicio fiscal 2021, un incremento del veintinueve por ciento (29%) respecto del impuesto determinado para el ejercicio anterior, de conformidad con la pauta de inflación estimada por el Gobierno Nacional en el presupuesto nacional para el presente ejercicio”.

No obstante, para el resto de los vehículos, consigna el texto que “con fecha 29/12/2020 y publicada en el Boletín Oficial de la Nación el 30/12/2020, la Dirección Nacional de los Registros de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios (DNRPA) emitió la Disposición Nº 245/2020 con la aprobación de la tabla de valores de referencia de los automotores y motovehículos que se aplica para el cálculo del Impuesto a los Automotores”.

Tales valores de referencia “resultan superiores respecto a la valuación tenida en cuenta por el Poder Ejecutivo al momento de remitir el proyecto de Ley Impositiva” a la Legislatura, “produciendo para algunos casos, aumentos en la determinación del impuesto considerablemente superiores a la pauta general del veintinueve por ciento (29%)”, añade.

Para el Impuesto Inmobiliario, destaca la fundamentación que “el mismo no ha experimentado aumentos superiores a los previstos conforme al criterio sostenido por el Poder Ejecutivo, dado que al momento de elevar el proyecto de Ley impositiva se previó que los rangos de avalúos sobre los que se aplica la alícuota fuesen ajustados”, pero “una cantidad mínima de parcelas podrían registrar respecto al año anterior, incrementos del impuesto superiores al veintinueve por ciento (29%)”, por lo que “también resulta necesario poner de manifiesto que la actual situación económica, ha influido sustancialmente sobre· la capacidad contributiva de los contribuyentes, lo que provoca una dificultad para la cancelación en tiempo y forma de las obligaciones fiscales”.

En esa línea, manifiesta que “es necesario procurar que no se vea afectada la recaudación de los tributos, habida cuenta que los servicios esenciales del Estado Provincial y Municipal, son financiados en parte, con lo recaudado por dichos tributos”.

Al hacer uso de la palabra en la Sesión, el diputado Jorge López (UCR) explicó que en el caso del Impuesto Automotor “el cálculo de la base imponible para aquellos modelos que han tenido un aumento desproporcionado, son aquellos modelos posteriores al 2010 y donde la base imponible está atada a la valuación que se hace sobre los rodados, por parte de la Dirección Nacional de Registro de la Propiedad Automotor (DNRPA)”.

En sintonía con la fundamentación del proyecto del Ejecutivo, López agregó que “por octubre, en el ámbito de la comisión de Hacienda le dimos tratamiento a los distinto alcances de la Ley Impositiva y se hicieron simulaciones para evaluar el impacto que tendría la Ley en el bolsillo de los mendocinos en función de la valuación de los rodados a agosto del 2020, lo cual nos arrojaba valores que iban desde un 25 por ciento a un 45 por ciento, y ese fue el marco en el que sancionamos la Ley. El contexto macro económico que todos conocemos nos llevaron a que las valuaciones de octubre y diciembre, esos porcentajes quedaron muy lejos de la realidad, muchos de los rodados tuvieron incrementos del 100 por ciento” y esa “no era la expectativa de esta Legislatura, no era la expectativa del proyecto que venía del Poder Ejecutivo”.

“Sí era la intención de que nuestro sistema impositivo provincial estuviera basado en conceptos fundamentales como el progresismo, la proporcionalidad, de alguna forma beneficiar al que paga en tiempo, pero quedamos envueltos en una situación que escapaba a nuestro análisis y a nuestro manejo como fue la valuación que se hizo de los rodados por parte del Registro Nacional de la Propiedad Automotor”, subrayó.

Desde las bancadas de la oposición se expresaron las posturas tomadas y adelantaron sus votaciones sobre el expediente. Germán Gómez (FdT-PJ) indicó que “esto corrige a medias el impuesto automotor” y adelantó el voto negativo.

Por su parte, desde el FIT, Mailé Rodríguez explicó que se “establecen entre el 30 y 40 por ciento los índices, y esto se contradice con lo que se ofrece en las paritarias”; la legisladora se preguntó también por la capacidad de pago que “tienen los trabajadores”.

A su turno, Mercedes Llano (PD) destacó la “reconsideración que ha tenido el gobernador con respecto a este impuesto”, aunque subrayó: “Mantendremos la postura que propusimos desde el PD”. Abogó la legisladora por “reformas estructurales y de fondo”.

En tanto, Mario Vadillo (CxM), subrayó que “desde la oposición dijimos que el impuesto tenía que tener un tope”. También remarcó que la recaudación de este impuesto debería destinarse a refacción de escuelas y planes de pavimentación y bacheo.